Lo siento, pero no me he enterado de nada.

Saluditos,

La afirmación de la complejidad de la realidad para mi es una obiedad que no necesita explicarse. Si para ti es simple enhorabuena por que vas a ser más feliz. Pero cada vez que miro una parte de la realidad cualquiera y profundizo en ella, como en este caso en la realidad “Hombre” me doy cuenta que su complejidad crece y crece a medida que te acercas a su esencia, a su origen y descubro que todo lo que creemos saber de la realidad es poco más que espuma de palabras y convenciones sin una base firme donde apoyar todo el edificio.

De hecho el concepto de libertad es de lo más discutido. Otra cosa es que yo esté de acuerdo o no.

Para mí es algo muy concreto. Para mí la libertad no es algo abstracto en el sentido que yo le doy al término. Es algo muy real. Tan Igual me estoy explicando muy mal (seguramente; estoy más pensando en las vacaciones que en otra cosa). Evidentemente creo que la libertad necesita algo en lo que apoyarse para existir: la vida humana (como creo que la otra cara de la libertad es la responsabilidad, igual que la otra cara del derecho es la obligación, niego la libertad en los animales).

Sin vida para mí que ni hay libertad, ni hay derecho ni hay nada. Y del derecho a la vida tengo para mí que se derivan el otro gran derecho inherente al hombre: el derecho de propiedad. Sí, ya sé que otros dirán que el primer derecho es el de propiedad, pero yo no estoy de acuerdo. Incluso dirán que el derecho a la vida se deriva del derecho a la propiedad del propio cuerpo. Pero tampoco estoy de acuerdo.

Sobre cómo la define el liberalismo (madre mía, en esto sí que no voy a entrar. No me gusta eso del reparto de carnets): algunos te darían otra definición aún más simple. Ausencia de coerción.

A mí la definición que me gusta, por una vez y sin que sirva de precedente, es la del DRAE: “Facultad que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.”

No, no digo que el hombre es hombre desde que es hombre. Digo que tiene la capacidad de raciocionio, de abstracción, desde el mismo momento en que es hombre. Quiero decir que es lo que lo diferencia de los animales.

Sobre lo de la ciencia: para mí la ciencia no es incompatible con la religión. Si es que vas por ahí. Y supongo que es cierto que el Big Bang no lo explica todo.

Ahora, no entiendo qué tiene que ver esto con la afirmación de la complejidad de la realidad. Yo creo que las cosas no son tan complejas. Creo que no me estoy explicando nada bien.

Saluditos,

Así, amor, belleza, felicidad serían sustantivos abstractos, frente a mano, nube, gato, que serían concretos.

José Ortega y Gasset definió desde otro punto de vista los sustantivos abstractos: según él, los nombres abstractos son aquellos nombres de objetos no independientes, es decir, que necesitan algo en lo que apoyarse para existir (así, la hermosura o la iracundia sólo existen al abstraerlas de los seres que las poseen).

Es decir según esto el concepto Libertad es abstracto. Y además no tienen un significado indiscutible y mucho menos en su concepción política donde para el liberalismo y para los socialismos son completamente contrapuestos. (La libertad está definida por el liberalismo como la capacidad de actuar sin restricciones del gobierno o; más ampliamente definida como la capacidad de tener acceso a determinados recursos por parte del gobierno sin limitación social por la mayoría de las variantes del socialismo.

Yo tampoco soy científico. Pero la teoría del big bang no explica como se crea la materia, solo dice que toda la materia del universo estaba concentrada con muchísima energía en muy poco espacio y con una gran explosión se comenzó a expandir y a enfriar… creando el espacio a medida que se expandía. Mi pregunta no tiene respuesta científica.

Tu respuesta: “Desde que es hombre” con todos mis respetos es una tautología. -De Wikipedia: (Tautología (del griego: ταυτολογíα, discurso o razonar autoexplicativo) es una redundancia “explicativa” debida a una calificación superflua; por ejemplo: “una novedosa innovación”, o como “explicaban” los pseudo-maestros a M. Jordan en El burgués gentilhombre de Molière: “El calor es producido por una substancia llamada calóricum”.- Vienes a decir que el hombre es hombre desde que es hombre. Pues muy bien, pero mi pregunta era otra y estaba muy claramente expuesta, Cuando el animal pasó a ser hombre, por que (¿solo evolución?) y para que (¿tiene un sentido su existencia?) No puedes sostener que realidad es simple salvo negando la realidad.

Para tí, según dices, la libertad es un concepto abstracto. Para mí, no. Y, por supuesto que el liberticidio es congruente con libertad, puesto que sólo otro ser humano (de forma individual u organizadamente, por ejemplo, en el Estado) puede conculcar mi libertad. ¿Quiere esto decir que soy anarquista? En absoluto. No podría serlo puesto que creo en el Derecho, esa ciencia que se dedica a resolver pacíficamente mediante el arbitraje los conflictos [esos que niegan los utópicos, que de paso niegan también la naturaleza humana] que surgen entre las personas y en el Gobierno limitado.

Hombre, ya sé que “El Manantial” es una novela. Y de las mejores. Te recomiendo leerla.

¿De donde salió la materia?

No soy científico. Creo que dicen que del Big Bang.

Solo el hombre tiene capacidad de abstracción o raciocinio por definición. Pregunta simple: ¿Por qué?, ¿Para qué?, ¿desde cuando?,

Desde que es hombre.Es lo que lo diferencia de los animales y lo convierte en único sujeto del Derecho.

No olvides que es una novela. Es ficción. El que suelta el alegato es solo un personaje y no es real, detrás de sus palabras esta por supuesto parte del pensamiento de la autora, pero esquematizado y dirigido a una tensión dramática, que no es real. Tambien su pensamiento está detrás del supuesto parásito Peter Keating.

El hombre lleva miles de años (que sepamos) intentando descifrarla y no hemos avanzado demasiado teniendo en cuenta lo que seguramente nos queda por saber. Si esto te parece simple, es que no hablamos de lo mismo. ¿Tienes respuesta simple a?. ¿El hombre es un accidente del azar? - ¿De donde salió la materia? - ¿El universo se expande indefinidamente hasta quedarse congelado? - ¿Se contraerá llegado a un punto determinado de su expansión actual?

Me temo que eso tampoco es tan simple. Para mi humilde entender, que un mono (el primero que lo hiciera), coja un palo fino para introducirlo por el orificio de un hormiguero y sacar el alimento, representa una capacidad creativa, capacidad de abstracción de la forma del palo necesario y capacidad de raciocinio para llegar a la conclusión de que si quería sacar lo que había fuera de su alcance, debería usar algo más que sus dedos. Conductas aprendidas de un primer animal creativo y trasmitidas de unos a otros como una cultura.

Solo el hombre tiene capacidad de abstracción o raciocinio por definición. Pregunta simple: ¿Por qué?, ¿Para qué?, ¿desde cuando?, ¿cuándo pasó de no tenerlo a tenerlo, de solo tener instinto y conductas aprendidas a Creatividad con capacidad de Abstracción y Raciocínio?. Todo muy simple.

He ido al enlace que me pones al principio. Lo leeré.

Un cordial saludo.

2.- ¿Quién ha dicho que el arquitecto construya físicamente el edificio? No es un parásito por no crear los materiales. El parásito en esta novela es Peter Keating, otro arquitecto que lo único que hace es copiar del pasado obras ya creadas. Claro, es que no has leído la novela. Me parece que te has precipitado. Prueba a leerla y luego la comentamos (es que no veo el sentido)

3.- Sí, yo creo que la realidad es simple. Otra cosa es no querer verla. Y sí, de verdad me gustaría que te extendieras, puesto que has hecho la crítica y sostienes que todo es muy complejo.

4.-

5.- Que los animales instintivamente o por conductas aprendidas pidan juguetes (los perros también lo hacen) no quiere decir que sean creativos. Creativo, es decir, con capacidad de abstracción o raciocinio, sólo lo es el hombre, por más que ahora los del proyecto Gran Simio quieran otorgar la condición de homo sapiens a los monos para así liquidar el Derecho.

Lo decía porque has sostenido que Rand se equivoca al afirmar que los animales no obtienen los alimentos por la fuerza.

Otro cordial saludo para tí

Comentario a punto 1. No puedo específicar que hay. Los términos de la pregunta no los entiendo. Algo tan fácil de decir e incluso de sentir, como libertad, es sin embargo muy difícil de definir y es más fácil definirla por lo que no es. “Liberticidio” es no-libertad pero como acción voluntaria de un hombre. Se puede pensar que la libertad no tiene componendas (no se puede ser medio libre) por eso nadie es libre. La libertad es una utopía. Es como preguntar: ¿Que hay entre lo real y lo irreal? y ¿entre lo real y la nada?. No creo ni en parásitos puros ni en creadores puros ni en nada puro, salvo en momentos excepcionales y fugaces.

2. Un arquitecto en la soledad de su mente puede concebir un edificio pero para construirlo necesita de otros creadores (según la terminología del escrito, que no comparto) Necesita al que creó la producción del vidrio, al que creó el hormigón, por ejemplo, o crea sus propios materiales o es un parásito de los creadores. Yo había ido más lejos y puse el acento en las leyes. Lo hice para expresar mi desacuerdo en quitar valor a lo que crean los gobiernos: leyes.

3. De verdad quieres que me extienda en la exposición de la complejidad de la realidad (realidad es todo lo que existe). ¿Tu crees acaso que la realidad es simple?.

4. Estoy de acuerdo contigo. Sin argumentos los adjetivos no valen nada. Solo intento expresar una primera impresión después de una primera lectura. Después pongo algunos ejemplos pero no puedo ser exaustivo. En cualquier caso, esos primeros adjetivos los dejamos en cuarentena. hazme un favor y dame tu algún argumento de aquella parte con la que no estas de acuerdo. Recuerda que “el creador es alguien que disiente…”

5. No se a que viene lo del animal pidiendo por favor hacerse con el alimento?. Pero bueno, te diré que los chimpancés por medio de teclas con símbolos no solo piden comida si no su juguete preferido y comunican otras cosas… Los animales son creativos, utilizan herramientas y desarrollan estrategias.

Ha sido un placer poder comunicarme contigo.

Y te agradezco que hayas contestado a mi humilde comentario.

2.- Sí, un arquitecto puede construir sin leyes. Nada tiene que ver la arquitectura con el derecho. Me explico: la casa saldría igual en proyecto independientemente de cuanto derecho positivo se hubiera legislado. Es el típico argumento de la mentalidad estatista, positivista. Sí, fuera de la legislación, en el mundo del Derecho -no tienen por qué coincidir-, hay vida.

3.- ¿Puede extenderse acerca de la “complejidad” de la realidad que usted afirma?

4.- Sí, se pueden rebatir muchos argumentos. Pero a ser posible con argumentos. Vamos, que por mucho que yo empiece diciendo que su exposición es “muy dogmática, contradictoria, falaz y voluntariamente iconoclasta y transgresora” no he argumentado absolutamente nada.

5.- Cuando vea a un animal pidiendo por favor el hacerse con el alimento me avisa. Yo no sé qué sabe Ayn Rand sobre zoología, pero sí sé que usted no sabe nada sobre Ayn Rand, puesto que habla de ella en masculino.

No sé si se caerá el edificio, pero sus argumentaciones, por inexistentes, desde luego que no.